去年，奧克斯和格力之間的專利訴訟鬧得沸沸揚揚，主角就是一件奧克斯從東芝開利那買的一件ZL00811303.3“壓縮機”專利。專利是2000年申請的，2018年買過來的，買來就被拿去訴訟，在去年12月底的時候寧波中院出了一審判決。

　　當時兩個案子均判定格力方面專利侵權，并分別賠償9600萬、7060萬，合計有1.6億之巨。

　　但是，這只是在奧克斯的“主場”，寧波中院的一審；格力已經上訴，目前二審結果未知。根據專業媒體的報道，奧克斯至少拿著這件壓縮機專利，分別在寧波中院、南昌中院、杭州中院，三地分別起訴了格力。這個說法應該是可信的。

　　在企查查網站上查詢可以發現，奧克斯和格力的侵害發明專利權糾紛，在南昌中院有兩個，分別是（2019）贛01知民初59號和60號。

　　近期，有媒體披露了59、60號案件的裁定書，同樣提到該案的涉案專利，還是ZL00811303.3壓縮機專利。兩個案件的受理費是24.18萬，那么索賠金額應該各4000萬，合計8000萬！那么同樣的專利，同樣對手，同樣的劇情，奧克斯再下一城了么？沒有！奧克斯撤訴了！

　　為什么在寧波中院判賠1.6億的“殺手”專利，在南昌中院卻撤訴不打了呢？不難想象，如果是同樣的兩個對手，同樣的專利，同樣的證據，那么雙方在訴訟中的理由、策略應該是一致的，更何況奧克斯已經先贏了一場了。而格力方面的策略也應該和在寧波中院的一樣，拆20年的老空調，用現有技術進行抗辯！因為也不會有別的思路了，畢竟是2000年的專利了，也只能找一臺22年前的空調去當證據。

　　還記得么？ZL00811303.3“壓縮機”專利的關鍵技術特征是這個K值。它是縫隙的面積比！壓縮機里線圈之間的縫隙和氣體通道的面積比！很難測量的說。所以雙方在這個K值得測量方法上，是有很大爭議的，在侵權和無效訴訟中，也是打得難解難分，這個從寧波中院的一審判決書里就能看得出來。

　　格力的舉證方法是，說起來格力也是不容易的，居然找了某居民家用了近二十年的老空調，拆了，鋸開，測縫隙的面積。這是最常見的取證方式了吧？但是寧波中院不認，他們認為暴力拆解會影響K值的計算，所以最后采信的測量方法是，無損CT檢測法。即給空調壓縮機做一次CT掃描，掃描出截面然后計算縫隙面積比。

　　同樣，根據寧波中院一審判決書中記載，格力依然是找了一臺二十年前的老空調，想進行現有技術抗辯，證明這個特征早就有了。結果呢，奧克斯的觀點是證據有缺陷，畢竟二十年了，機器老化了，部件會變形，所以證明不了什么。

　　即便格力找了專家出庭，證明壓縮機即使使用多年，其內部也不會發生變形，但寧波中院沒有采納。除此之外，基于不同的計算方法，當時的鑒定報告給出了現有技術證據的K值為0.11和0.66兩個結果。但最終，寧波中院采信了現有技術證據為K值為0.11的意見，即不大于0.3。因此，格力的現有技術抗辯，在當時沒有成立。

　　所以知道這個事兒的來龍去脈之后，再看南昌中院的案子就有意思多了。你奧克斯不是主張無損CT檢測么？好，格力就跟你講無損CT檢測。根據三聚陽光公眾號的披露，南昌中院組織了專門技術鑒定，應該還是鑒定比專利更老的空調的K值。

　　鑒定報告認定：

　　針對原告奧克斯所主張的權利要求1、2、4，鑒定產品2中的相關面積比值，采用CT檢測法及采用解剖檢測法進行測量，均在權利要求1、2、4中的面積比值范圍內。

　　可見，如果南昌中院最終采信上述鑒定報告的結論，那么格力的現有技術抗辯，恐怕是要成立的，那么格力的空調就不會構成侵權！所以，奧克斯雖然用同樣的專利、同樣的理由訴格力；但是這次，如果從現在披露的材料和訴訟的走向看，選擇低調撤訴就顯得很好理解了。

　　說穿了，這個專利的侵權訴訟無論在哪打，從專利本身和侵權取證出發，關鍵的勝負手就在于：用老空調測量K值的方法和結果，能不能被認可？到寧波中院審是這樣，到南昌中院是這樣，甚至到了最高院的二審，肯定還是這樣！

　　甚至可以猜到，格力會在訴訟中找各種權威專家、鑒定報告，支撐他們的觀點；奧克斯也會在訴訟中找各種權威專家、鑒定報告，否定格力的觀點。至于最后的結果，靜待最高院一錘定音！